Верховный Суд пришел к выводам о надлежащем вручении судебного решения, доставленного в Электронный кабинет ЕСИТС, и отсутствии оснований для возобновления срока обжалования со ссылкой на статус лица

Верховный Суд в постановлении от 22.01.2026 по делу №620/13177/23 поддержал решение суда апелляционной инстанции об отказе в открытии апелляционного производства в связи с подачей жалобы с пропуском процессуального срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Обоснованием такой позиции стала оценка норм, регулирующих момент вручения судебного решения через Электронный кабинет Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС).

Так, Верховный Суд, в частности, отметил, что из анализа частей пятой и шестой статьи 251 КАС Украины следует, что участникам дела (их представителям), имеющим электронные кабинеты в подсистеме ЕСИТС «Электронный суд», судебные решения направляются (вручаются) в электронной форме.
Указанное согласуется с требованиями статьи 18 КАС Украины, согласно которой в судах функционирует Единая судебная информационно-телекоммуникационная система. Адвокаты, нотариусы, государственные и частные исполнители, судебные эксперты, органы государственной власти и иные государственные органы, зарегистрированные в соответствии с законодательством Украины как юридические лица, их территориальные органы, органы местного самоуправления, а также другие юридические лица обязаны в обязательном порядке регистрировать свои электронные кабинеты в ЕСИТС или её отдельной подсистеме (модуле), обеспечивающей обмен документами. Остальные лица регистрируют электронные кабинеты добровольно.
Лицу, зарегистрировавшему электронный кабинет в ЕСИТС или её отдельной подсистеме (модуле), обеспечивающей обмен документами, суд вручает любые процессуальные документы исключительно в электронной форме путём их направления в электронный кабинет такого лица, что не лишает его права получить копию судебного решения в бумажной форме по отдельному заявлению.

17.08.2021 Высший совет правосудия решением №1845/0/15-21 утвердил Положение о ЕСИТС, из норм которого следует, что судебные решения автоматически направляются в электронные кабинеты участников судебного дела и их представителей после внесения в соответствующие автоматизированные системы в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью подписанта (подписантов).
День получения судом уведомления о доставке копии судебного решения в электронный кабинет лица (следующий за ним день, если судебное решение направлено в электронный кабинет после 17:00) является для целей применения КАС Украины днем вручения судебного решения.

Верховный Суд отметил, что согласно материалам дела №620/13177/23 решение суда первой инстанции принято 02.11.2023, а копия его полного текста доставлена в электронный кабинет истца 03.11.2023 в 03:09, в связи с чем суд⠀апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок на апелляционное обжалование (с учетом требований части второй статьи 295 КАС Украины) истекал 04.12.2023, тогда как в суд апелляционной инстанции истец обратился 02.04.2024.

Доводы истца о том, что электронный кабинет, в который было доставлено решение суда первой инстанции, принадлежит ему как адвокату адвокатского бюро, в то время как участником дела он является как физическое лицо – военнослужащий, Верховный Суд отклонил, указав, в частности, следующее.
Согласно инструкции пользователя Электронного суда, размещённой на веб-странице технической поддержки пользователей ЕСИТС по адресу «wiki.court.gov.ua», в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке функционирования отдельных подсистем Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, адвокаты, нотариусы, частные исполнители, судебные эксперты регистрируют свои официальные электронные адреса в ЕСИТС в обязательном порядке. Указанные лица должны регистрировать свои электронные кабинеты как физические лица. Это связано с тем, что функциональность работы таких лиц в электронном кабинете не отличается от функциональности физического лица: получение документов от суда осуществляется при добавлении такого лица работниками суда к сторонам производства с указанием в карточке стороны РНОКПП лица; подготовка и отправка документов в суд также не отличается от действий физического лица.
Аналогичные по сути положения содержатся и в Инструкции пользователя подсистемы «Электронный суд» ЕСИТС, утверждённой приказом ГП «Центр судебных сервисов» от 22.08.2021 №74-ОД. Так, пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что пользователи кабинета Электронного суда, осуществляющие адвокатскую деятельность на основании Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», после успешной авторизации имеют возможность воспользоваться расширенным функционалом кабинета адвоката. Для этого необходимо авторизоваться, перейти в настройки профиля, установить отметку «адвокат», заполнить обязательные поля в соответствии с данными Единого реестра адвокатов Украины, пройти проверку введённых данных и сохранить изменения.
Таким образом, адвокаты регистрируют электронный кабинет в подсистеме «Электронный суд» как физические лица – с использованием собственного идентификационного кода, и лишь после регистрации могут активировать статус «адвокат» в профиле пользователя, что предоставляет дополнительный функционал (в том числе возможность оформления ордера по делу для доступа к материалам дела и т.д.).
Верховный Суд пришёл к выводу, что после регистрации электронного кабинета, независимо от наличия у лица статуса адвоката и внесения соответствующих данных в профиль пользователя, в разделе «Мои дела» отображаются все судебные дела и принятые в них решения, в которых такое лицо является участником.

С учётом изложенного Верховный Суд отклонил доводы истца о том, что он не имел электронного кабинета в подсистеме «Электронный суд» либо что этот кабинет является исключительно кабинетом адвоката Адвокатского бюро.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на апелляционное обжалование, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий, которые помешали своевременному обращению в суд в установленный КАС Украины срок, Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в открытии апелляционного производства.