Основные выводы Большой Палаты Верховного Суда относительно обращения взыскания на долю должника в фермерском хозяйстве по делу из собственной профессиональной практики — в обзоре для «ЮГ»

Постановлением от 21.01.2026 по делу № 904/1615/22 Большая Палата Верховного Суда подтвердила полномочия исполнителей накладывать арест на долю должника в уставном капитале фермерского хозяйства и дала важные правовые выводы относительно механизма обращения взыскания на такую долю в исполнительном производстве.
Учитывая специфику правового статуса фермерского хозяйства и отсутствие прямого регулирования порядка обращения взыскания на долю его участника, этот вопрос долгое время оставался дискуссионным в исполнительном производстве, что приводило к ситуации правовой неопределенности.
В настоящее время, на основе системного анализа положений законодательства и применения аналогии закона, Большая Палата Верховного Суда сформировала согласованный подход к решению указанной проблематики, который позволяет совместить особенности фермерского хозяйства с принципом обязательности исполнения судебного решения, и, следовательно, устраняет пробелы в правоприменении в сфере принудительного исполнения решений.

Именно вследствие указанных причин (специфика ФГ и правовое регулирование), которые создавали возможность спекулировать тезисом о том, что доля в ФГ не может быть объектом взыскания, должник по делу № 904/1615/22 пытался обжаловать постановление частного исполнителя исполнительного округа Днепропетровской области Максима Селезнева, которым была арестована доля такого должника в ФГ.
Вместе с тем, правомерность решения частного исполнителя, основанного на нормах Закона Украины «Об исполнительном производстве», других нормах законодательства, учитывающего судебную практику и возможность применения аналогии закона, подтвердили суды всех инстанций, а Большая Палата Верховного Суда, кроме того, дала важные правовые заключения по другим ключевым вопросам правоприменения в исполнительном производстве.

Концептуальной основой выводов Большой Палаты стал анализ правового статуса и особенностей корпоративных отношений в фермерском хозяйстве через призму общих положений гражданского права и норм специальных законов.
Большая Палата указала, что членство в фермерском хозяйстве порождает комплекс корпоративных прав, которые по своему содержанию соотносятся с правами участников других юридических лиц корпоративного типа.
Приобретая право собственности на долю в фермерском хозяйстве, лицо приобретает совокупность правомочий, связанных с таким членством, среди которых право на управление хозяйством, право на получение части прибыли от его деятельности, а также право на получение части имущества ФХ в случае выхода из него или в случае распределения имущества в процессе его ликвидации и т.п. Доля в капитале юридического лица олицетворяет совокупность имущественных и неимущественных прав участника юридического лица.
Между корпоративными правами (совокупностью правомочий, связанных с членством лица в фермерском хозяйстве) и долей существует неразрывная связь. Приобретение корпоративных прав обусловлено приобретением прав на долю.
Следовательно, как констатировала Большая Палата, у членов фермерского хозяйства корпоративные права возникают из доли в капитале фермерского хозяйства.

Вместе с тем, проанализировав общие аспекты обращения взыскания и наложения ареста в рамках исполнительного производства, и отметив, что взыскание по долгам члена ФХ может быть осуществлено на его долю, Большая Палата Верховного Суда указала, что Закон Украины «О фермерском хозяйстве» не определяет порядок обращения взыскания на имущество члена фермерского хозяйства по его долгам.
Поэтому, исходя из вышеизложенного и в соответствии с частью первой статьи 8 ГК Украины в отношении указанных правоотношений следует применять правовые нормы гражданского законодательства, регулирующие аналогичные по содержанию гражданские отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, Большая Палата отметила, что правовые аспекты регулирования деятельности фермерского хозяйства в определенной степени схожи с полным товариществом, которое, как и ФХ, имеет составной капитал, а между участниками полного товарищества существует тесная взаимосвязь. Учитывая это, статьей 131 ГК Украины предусмотрен особый порядок возможности обращения взыскания на долю участника в оставном капитале полного товарищества.
Поэтому в случае недостаточности другого имущества у должника — члена фермерского хозяйства для удовлетворения требований кредиторов в порядке обращения взыскания на долю члена фермерского хозяйства кредиторы могут требовать в установленном порядке выделения части имущества фермерского хозяйства, пропорциональной доле члена-должника в составном капитале фермерского хозяйства. Если участником (учредителем) фермерского хозяйства является одно лицо, доля такого участника соответствует всему имуществу фермерского хозяйства.

Определяя правовую позицию по вопросу об аресте имущества члена фермерского хозяйства, Большая Палата применила положения пункта 1 части первой статьи 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в котором среди мер принудительного исполнения предусмотрены обращение взыскания на имущество (имущественные права) и корпоративные права должника, и пришла к выводу, что из содержания приведенной нормы следует: для целей исполнительного производства закон устанавливает возможность обращения взыскания как на долю, так и на корпоративные права.
Кроме того, в постановлении Большой Палаты неоднократно подчеркивается, что наложение ареста на имущество должника непосредственно связано с принудительным исполнением судебного решения. Целью наложения ареста в исполнительном производстве является обеспечение исполнения решения суда и предотвращение уклонения должника от исполнения своего обязательства путем отчуждения имущества.
В итоге Большой Палатой сформирован вывод, что государственный / частный исполнитель с целью обеспечения исполнения решения суда наделен полномочиями наложить арест как на долю, так и на корпоративные права члена фермерского хозяйства.

Важно, также, отметить, что согласившись с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на постановление об аресте доли должника, при вынесении которого частный исполнитель опирался на информацию из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, Большая Палата обратила особое внимание на презумпцию достоверности сведений этого реестра.

Таким образом, постановление Большой Палаты Верховного Суда по делу №904/1615/22 стало не только результатом решения конкретного спора, но и формированием прецедентных правовых ориентиров в исполнительном производстве.
Фактически впервые на уровне Большой Палаты подтверждены полномочия исполнителей по наложению ареста на долю должника в фермерском хозяйстве, а также обозначен механизм последующего обращения взыскания на нее. Для исполнительной практики это означает повышение правовой определенности и прогнозируемости ее результатов, а также усиление механизмов обеспечения реализации судебных решений, ведь их фактическое исполнение является логическим завершением судебной защиты.

С полной версией публикации можно ознакомиться по ссылке:
www.yur-gazeta.com - Всеукраинское еженедельное профессиональное юридическое издание Юридическая Газета online