Верховный Суд: оплата должником средств в пользу нового кредитора, который не приобрел статус взыскателя, не является надлежащим исполнением решения

Верховный Суд в постановлении от 22.10.2025 по делу № 521/25844/23 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебное решение не может считаться надлежащим образом исполненным, а должник исключен из Единого реестра должников без соблюдения определенной процессуальной процедуры, независимо от фактических договоренностей сторон обязательства вне пределов исполнительного производства.

Так, согласно обстоятельств дела № 521/25844/23, обращаясь в суд с жалобой на действия исполнителя, жалобщица ссылалась на то, что она выполнила решение суда, уплатив задолженность по кредитному договору новому кредитору (который приобрел право требования по такому кредитному договору на основании договора факторинга, заключенного с предыдущим кредитором (взыскателем в исполнительном производстве), однако в Едином реестре должников содержится информация о том, что она является должником по закрытому исполнительному производству, что препятствует ей свободно пользоваться своим имуществом.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что так как исполнительный документ был возвращен исполнителем взыскателю (предыдущий кредитор) на основании пункта 5 части первой статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» у отдела ГИС не было правовых оснований и механизма исключения сведений о жалобщице из Единого реестра должников. Предоставленные жалобщицей доказательства об отсутствии у нового кредитора к ней каких-либо финансовых претензий по кредитному договору не касаются исполнительного производства, стороной которого новый кредитор не был.
Не согласившись с таким решением, жалобщица обратилась в Верховный Суд, отметив, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ее жалоба касалась отказа исключить сведения из Единого реестра должников на основании добровольного фактического исполнения в полном объеме решения суда в соответствии с исполнительным документом в пользу нового кредитора.

Пересматривая решение суда апелляционной инстанции, Верховный Суд разграничил материальное и процессуальное правопреемство, отметив, в частности, что хотя право требования по кредитному договору перешло к новому кредитору, последний не приобрел статус взыскателя в исполнительном производстве или в исполнительном документе, поскольку процессуальная замена стороны в соответствии со статьями 55 и 442 ХПК Украины не состоялась. При таких условиях оплата долга новому кредитору не может считаться исполнением судебного решения.
Верховный Суд отметил, что процессуальное правопреемство является производным от материального и вытекает из юридических фактов правопреемства (замены стороны в материальном правоотношении ее правопреемником). Процессуальное правопреемство предусмотрено статьей 55 ХПК Украины, частью первой которой установлено, что в случае смерти физического лица, прекращения юридического лица, замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии судебного процесса.
То есть процессуальное правопреемство предусматривает переход процессуальных прав и обязанностей стороны по делу к другому лицу в связи с выбытием лица из спорного материального правоотношения. В связи с этим для решения судом вопроса о процессуальной замене стороны в деле необходимо наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт выбытия лица из материального правоотношения и переход его прав и обязанностей к другому лицу - правопреемнику.
Материальное правопреемство реализуется в рамках процессуального правопреемства исключительно по правилам последнего.
В соответствии с частью первой статьи 442 ХПК Украины, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства суд заменяет такую сторону ее правопреемником.
Законодатель не отождествляет «процессуальное правопреемство» и «замену стороны исполнительного производства», поскольку этим институтам посвящены две отдельные статьи ХПК Украины - 55 и 442 соответственно. Также это косвенно следует из содержания пункта 28 части первой статьи 353 ХПК Украины, согласно которому определение о замене стороны в деле (процессуальное правопреемство) и определение о замене стороны исполнительного производства отделены друг от друга как такие, на которые могут подаваться жалобы отдельно от решения суда.
Лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ, приобретает статус взыскателя с момента выдачи такого исполнительного документа, а не с момента открытия исполнительного производства. Вместе с тем, это лицо до открытия исполнительного производства, как юридического процесса, является лишь взыскателем в исполнительном документе на стадии исполнения судебного решения с соответствующим потенциалом прав в исполнительном производстве, которые полноценно реализует только в статусе взыскателя как стороны открытого исполнительного производства, за исключениями, предусмотренными законодательством. Поэтому замена взыскателя именно как стороны исполнительного производства невозможна, если заявление правопреемника об этом подано, в частности, после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но если этот срок не был возобновлен судом.
В то же время замена взыскателя в исполнительном документе другим лицом в результате передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования) допускается на любой стадии судебного процесса. К таким выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 08 февраля 2022 года по делу № 2-7763/10 (производство № 14-197цс21).
В соответствии с содержанием части пятой статьи 442 ГПК Украины, части шестой статьи 12, пункта 1 части первой, части пятой статьи 26, части пятой статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» вне рамок открытого исполнительного производства как юридического процесса взыскатель пользуется правами в исполнительном производстве как завершающей стадии судебного производства на основании соответствующего закрепленного статуса в исполнительном документе.
Суд апелляционной инстанции установил, что после заключения договора факторинга новый кредитор не приобрел статус взыскателя в исполнительном производстве/исполнительном листе, то есть процессуального правопреемства не произошло.
Постановлением исполнителя исполнительный лист был возвращен взыскателю (предыдущему кредитору) на основании пункта 5 части первой статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оплата жалобщицей новому кредитору, который не был взыскателем ни в исполнительном производстве, ни по исполнительному листу, задолженности по кредитному договору, не является исполнением решения суда, которым с жалобщицы взыскана задолженность и расходы по оплате судебного сбора, в полном объеме и в порядке, указанном в исполнительном документе.

Подводя итог, Верховный Суд признал обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия исполнителя по отказу в исключении из Единого реестра должников сведений о жалобщице путем принятия соответствующего постановления на основании пункта 9 части первой статьи 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником в полном объеме исполнительного документа.