Большая Палата Верховного Суда пришла к новым выводам относительно договора уступки права требования, как основания для замены взыскателя

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 10.09.2025 по делу №⠀369/13444/20 отступила от выводов, сформулированных в постановлении Верховного Суда Украины от 19.08.2014 по делу №⠀923/945/13 и примененных в постановлениях Верховного Суда от 10.07.2018 по делу № 922/3535/15 и от 11.07.2018 по делу № 908/1490/17 о том, что уступка права взыскателя по решению суда путем заключения гражданско-правового соглашения является незаконной (недействительной), поскольку действующим законодательством не предусмотрена, и предоставила новые правовые выводы по применению норм права в подобных правоотношениях.

Так, Большая Палата Верховного Суда отметила, что исполнение судебного решения является завершающей стадией судебного производства, а одним из элементов обеспечения прав участников дела на стадии исполнения судебного решения является установленная статьей 442 ГПК Украины процедура замены стороны исполнительного производства. Приведенной статьей определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства суд заменяет такую сторону ее правопреемником. Заявление о замене стороны ее правопреемником может подать сторона (заинтересованное лицо), государственный или частный исполнитель (части первая и вторая статьи 442 ГПК Украины). Правила этой статьи применяются также в случае, когда необходимо заменить должника или взыскателя в исполнительном листе до открытия исполнительного производства (часть пятая статьи 442 ГПК Украины).
Относительно применения статьи 442 ГПК Украины, Большая Палата Верховного Суда указала, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с принятием судебного решения по нему или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие актов правосудия о взыскании задолженности не прекращает обязательств сторон. Решение суда по спору о взыскании денежных средств по договору не изменяет природы обязательства и оснований возникновения соответствующего долга.
Вынесение судебного решения о взыскании задолженности по договору не является основанием для замены обязательства по договору новым обязательством по решению суда, а указывает лишь на охранный характер таких правоотношений, которым предоставлена защита судебным решением. Такое судебное решение не изменяет объем прав и обязанностей сторон обязательства, а лишь подтверждает их наличие и предоставляет возможность принудительного исполнения гражданского обязательства в процедурах исполнительного производства.
Поскольку исполнение судебного решения является завершающей стадией судебного производства, а уступка права требования допускается на любой стадии судебного процесса, то договор уступки права требования кредитор может заключить и после принятия судебного решения, которым разрешен спор между сторонами материальных правоотношений (обязательства), до момента исполнения должником обязательства или наступления других обстоятельств, являющихся основанием для его прекращения.
Независимо от того, как стороны договора уступки права требования охарактеризовали (назвали) имеющееся обязательство: как принадлежащее кредитору на основании сделки, или как вытекающее из судебного решения, которым разрешен спор по поводу исполнения соответствующей сделки, - указанное обстоятельство не изменяет правовой природы имеющегося обязательства. В связи с изложенным заключение договора уступки после принятия судебного решения также влечет за собой замену стороны в материальных правоотношениях.
При рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном листе (стороны исполнительного производства, стороны по делу) суд не может нарушить пределы судебного разбирательства и выйти за пределы решаемого процессуального вопроса, констатировать (устанавливать) недействительность договора уступки прав требования, который не является ничтожным в соответствии с императивным предписанием закона или не признан судом недействительным по результатам разрешения соответствующего спора.
Суд должен выяснить, принадлежало ли первоначальному кредитору право требования к должнику на момент его уступки, проверить действительность требования на момент обращения в суд с соответствующим заявлением, а также исследовать, не устанавливает ли закон запрета на уступку права требования в конкретных правоотношениях.
Выводы по этому делу касаются уступки кредиторами прав по оборотоспособным требованиям.