Об особенностях применения служебных сроков: определяющие акценты судебной практики

Процессуальным срокам, порядку их учета, необходимости соблюдения, обоснования уважительности пропуска и оснований возобновления посвящено много публикаций, а судебная практика по этим вопросам достаточно разнообразна и широко освещена.
Наряду с этим вопросу служебных сроков уделено значительно меньше внимания, хотя по своей сути они нередко становятся камнем преткновения при толковании норм закона, поэтому их верное применение часто является определяющим для правильного решения дела.

Например, в деле № 752/11324/14 отнесение судами первой и апелляционной инстанций срока к категории процессуальных, а не служебных, стало ключевым для вывода Верховного Суда об ошибочности принятых судебных решений, их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.
Так, суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя свои решения пропуском срока, установленного частью 1 статьи 434 ГПК Украины, и не предоставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оставили без рассмотрения ходатайство исполнителя об утверждении мирового соглашения от 21.11.2022, заключенного сторонами в процессе принудительного исполнения судебного решения, и с которым исполнитель обратился в суд 18.01.2023.

Однако, Верховный Суд, пересматривая в кассационном производстве решения судов по делу № 752/11324/14, в постановлении от 20.09.2023 отметил о неверности приведенной позиции, и отметил следующее.
В частности, указал, что как в доктрине, так и практике кассационного суда обращается внимание на существование служебных сроков:
(а) процессуальные действия суда и участников судебного процесса должны осуществляться только в рамках соответствующих стадий судопроизводства, в последовательности и в пределах определенного времени, в частности, определенных процессуальных сроков для участников дела и сроков судебной деятельности, установленных законом для суда (служебные сроки) (см. постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 13 августа 2020 года по делу № 178/14/20 (производство № 61-9921св20);
(б) сроки судебной деятельности (служебные сроки) отличаются от процессуальных сроков по своей сути. Они не влияют на реализацию субъективных процессуальных прав сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пропуск служебного срока не снимает с суда обязанности совершить процессуальное действие или комплекс процессуальных действий (см., в частности, Курс гражданского процесса: учебник под ред. В. В. Комарова.- Х.: Право, 2011. - С. 432).
Право на совершение процессуального действия теряется с истечением срока, установленного законом или судом. Документы, поданые по истечении процессуальных сроков, остаются без рассмотрения, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 126 ГПК Украины). Суд по заявлению участника дела возобновляет пропущенный процессуальный срок, установленный законом, если признает причины его пропуска уважительными, кроме случаев, когда этим Кодексом установлена невозможность такого возобновления (часть первая статьи 127 ГПК Украины).
Мировое соглашение, заключенное между сторонами, или заявление об отказе взыскателя от принудительного исполнения в процессе исполнения решения подается в письменной форме государственному или частному исполнителю, который не позднее трехдневного срока передает его для утверждения в суд, выдавший исполнительный документ (часть первая статьи 434 ГПК Украины).
Суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения по основаниям, определенным статьей 207 настоящего Кодекса, а в удовлетворении заявления об отказе от принудительного исполнения решения - по основаниям, определенным статьей 206 настоящего Кодекса (часть третья статьи 434 ГПК Украины).

Верховный Суд отметил, что:
ГПК Украины предусматривает сроки, которые по своей сути не являются сроками обращения в суд и относятся к служебным срокам (например, установленные в статьях 401, 407, 434, 442 ГПК Украины);
трехдневный срок (часть первая статьи 434 ГПК Украины), в течение которого исполнитель должен обратиться в суд для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, - это служебный срок, установленный в ГПК Украины именно для исполнителя;
поскольку трехдневный срок относится к служебным, то на него не распространяются положения статей 126 и 127 ГПК України. Пропуск исполнителем этого срока не вызывает таких последствий, как необходимость подачи ходатайства о восстановлении указанного срока и не освобождает его от обязанности передать ходатайство об утверждении мирового соглашения, а у суда отсутствуют основания для оставления ходатайства без рассмотрения или для отказа в утверждении мирового соглашения вследствие пропуска трехдневного срока.
При таких обстоятельствах, констатировав, что суд первой и апелляционной инстанций на такое не обратили внимание, Верховный Суд по делу №752/11324/14 заключил, что суды сделали неправильный вывод об оставлении ходатайства без рассмотрения.

По делу № 365/74/16 Верховный Суд пришел к заключению об ошибочности мотивов, на основании которых приняты решения судов первой и апелляционной инстанций, в т.ч., также, относительно служебных сроков.
Так, рассмотрев жалобу на бездействие отдела ГИС относительно непредоставления в пределах определенных Законом Украины «Об обращениях граждан» сроков ответа на заявление взыскателя, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказал в ее удовлетворении по мотивам неправильно выбранного жалобщиком способа защиты своих нарушенных прав. Обратившись в суд с заявлением в порядке Закона Украины «Об обращении граждан», а не Закона Украины «Об исполнительном производстве», заявитель самостоятельно определил правовой режим указанного обращения, поэтому избранный им способ защиты прав в исполнительном производстве - обжалование бездействия отдела в части несоблюдения требований Закона Украины «Об обращении граждан» следует применить в порядке обращения в суд с соответствующим иском, поскольку такой способ защиты не согласуется со статьей 451 ГПК Украины.
Пересмотрев такие решения судов в кассационном порядке, Верховный Суд в постановлении от 30.05.2024 привел аналогичную ссылку как на доктрину так и практику кассационного суда о существовании служебных сроков, в т.ч., постановления Верховного Суда от 13.08.2020 по делу №178/14/20 и постановление от 20.09.2023 по делу №752/11324/14, обратил внимание на предписания статьи 12 Закона Украины «Об обращениях граждан», согласно которой действие этого Закона не распространяется на порядок рассмотрения заявлений и жалоб граждан, установленный, в частности, Законом Украины «Об исполнительном производстве», и указал на релевантные нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Так, согласно пункту 3 части второй статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнитель обязан рассматривать в установленные законом сроки заявления сторон, других участников исполнительного производства и их ходатайства.
Исполнительное производство осуществляется с соблюдением таких принципов, в частности, гласности и открытости исполнительного производства, разумности сроков исполнительного производства (пункты 6, 7 части первой статьи 2 настоящего Закона).
В части первой статьи 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве - это периоды времени, в пределах которых участники исполнительного производства обязаны или имеют право принять решение или совершить действие. Сроки в исполнительном производстве устанавливаются законом, а если они не определены законом - устанавливаются исполнителем.
Исследовав содержание приведенных норм Верховный Суд отметил, что их толкование свидетельствует, что заявления и ходатайства сторон и других участников исполнительного производства, связанные с исполнением судебных решений, обязан рассмотреть именно исполнитель. Законом Украины «Об исполнительном производстве» не установлен срок рассмотрения заявлений сторон, других участников исполнительного производства и их ходатайств в исполнительном производстве, обязанность рассмотрения которых возложена на исполнителя (статья 13 этого Закона «сроки принятия решений исполнителями и совершения исполнительных действий»), и порядок рассмотрения таких заявлений исключен из сферы действия Закона Украины «Об обращениях граждан».
Поэтому соответствующие заявления и ходатайства должны рассматриваться в сроки, которые устанавливаются исполнителем с учетом такого принципа как разумность. Такой срок по своей сути относится к служебным срокам, установленный в Законе именно для исполнителя. Этот срок не влияет на реализацию субъективных прав сторон, других участников исполнительного производства.

Учитывая такое, Верховный Суд, в частности, пришел к выводу, что в деле, которое пересматривается, суды не учли, что в соответствии со статьей 451 ГПК Украины в случае установления обоснованности жалобы суд признает обжалуемые решения, действия или бездействие неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя устранить нарушение (восстановить нарушенное право заявителя), а если обжалуемые решения, действия или бездействие были приняты или совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя и право заявителя не было нарушено - суд отказывает в удовлетворении жалобы. В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» именно исполнитель обязан рассматривать в установленные законом сроки заявления сторон, других участников исполнительного производства и их ходатайства, связанные с исполнением судебных решений. Заявления и ходатайства сторон и других участников исполнительного производства должны рассматриваться в сроки, которые устанавливаются исполнителем с учетом такого принципа как разумность. Такой срок по своей сути относится к служебным срокам, установленный в Законе именно для исполнителя. Этот срок не влияет на реализацию субъективных прав сторон, других участников исполнительного производства.
Также, Верховный Суд отметил, что суды не в полной мере оценили содержание и соответствующие доводы жалобы о том, что жалобщиком было подано заявление именно в рамках исполнительного производства; соответствующее заявление связано с исполнением решения суда, взыскателем при исполнении которого является жалобщик.
Однако жалоба не содержит обоснования неправомерной бездеятельности именно исполнителя в исполнительном производстве по исполнению судебного решения, нарушение им разумного срока рассмотрения соответствующего обращения и нарушение этим права жалобщика как стороны исполнительного производства. При этом, инициирование дела по судебному контролю за исполнением судебных решений не для защиты прав и интересов недопустимо.
В заключение, в постановлении от 30.05.2024 по делу №365/74/16 Верховный Суд указал, что в удовлетворении жалобы судам следовало отказать именно по этому основанию, поэтому обжалованные судебные решения необходимо изменить, изложив их мотивировочные части в редакции этого постановления.