Верховный Суд: приостановление исполнительного производства не имеет в качестве безусловного последствия снятие ареста

Рассмотрев кассационную жалобу по делу № 922/3928/20, суть спора в которой касалась правомерности действий исполнителя в части отмены ареста средств должника после получения уведомления о включении последнего в перечень объектов крупной приватизации, но до вынесения постановления об остановке исполнительного производства, Верховный Суд в постановлении от 28.08.2024 пришел к выводу, что наличие оснований для остановки исполнительных действий не влечет в качестве безусловного последствия снятие ареста.

Обосновывая свое решение Верховный Суд отметил, в частности, что пункт 12 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусматривает приостановление исполнительных действий в случае включении единого имущественного комплекса должника - государственного или коммунального предприятия, пакета акций (долей) в размере более 50 процентов уставного капитала должника - хозяйственного общества в перечень подлежащих приватизации объектов малой или крупной приватизации.
Одновременно, частью 2 статьи 34 Закона установлен срок для вынесения исполнителем постановления о приостановлении совершения исполнительных действий, в частности, по приведенному выше основанию - не позднее следующего рабочего дня, когда ему стало известно об обстоятельствах, указанных в части первой настоящей статьи.
При этом, обязанность исполнителя остановить совершение исполнительных действий в случае включения должника в перечень объектов приватизации закон связывает именно с моментом осведомленности исполнителя с наступлением соответствующего обстоятельства, а не непосредственно с моментом наступления такого обстоятельства (в спорных правоотношениях – принятие уполномоченным органом распорядительного акта о включении должника в перечень).
По делу установлено, что постановления об открытии исполнительного производства с одновременным наложением ареста на средства должника приняты исполнителем на следующий день после уведомления исполнителя о наступлении оснований для остановки исполнительного производства и до принятия им постановления об остановке совершения исполнительных действий, что не противоречит положениям части 2 статьи 34 Закона.
Более того, частью 4 статьи 35 Закона установлено, что арест, наложенный исполнителем на имущество должника, в том числе на средства на счетах должника в банках и других финансовых учреждениях, небанковских поставщиках платежных услуг и электронные деньги, хранящиеся на электронных кошельках в эмитентах электронных денег в течение срока, на который исполнитель останавливает совершение исполнительных действий, не снимается кроме случаев, предусмотренных пунктами 10, 15 части первой статьи 34 настоящего Закона.
Таким образом, наличие оснований для остановки производства в исполнительном производстве не влечет за собой безусловное снятие ареста (постановления Верховного Суда от 15.08.2019 по делу № 908/2559/17, от 30.09.2019 по делу № 908/9).
Также согласно абзацу 2 части 2 статьи 59 Закона исполнитель обязан снять арест со средств на счете должника и/или с электронных денег, находящихся на электронных кошельках в эмитентах электронных денег, не позднее следующего рабочего дня со дня поступления от банка, небанковских поставщиков платежных услуг документов, подтверждающих, что на средства, находящиеся на счете, запрещено обращать взыскание согласно настоящему Закону, а также в случае, предусмотренном пунктами 10, 15 части первой статьи 34 настоящего Закона.
В данном случае исполнительное производство подлежало остановке по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 1 статьи 34 Закона, что не обусловливает снятие ареста с имущества должника и, соответственно, не препятствует его наложению одновременно с открытием исполнительного производства при условии совершения такого исполнительного действия до принятия постановления о приостановлении действия.
С учетом изложенного Верховный Суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановлений исполнителя об аресте средств должника.