Верховный Суд об основаниях прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Возвращение взыскателю исполнительного документа без принятия к исполнению и возвращение взыскателю исполнительного документа – процессуальные действия исполнителя, разные по содержанию, которые осуществляются при разном нормативном регулировании, соответственно, имеют различные правовые последствия.

В частности, возврат взыскателю исполнительного документа без принятия к исполнению урегулирован нормами статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 02.06.2016 № 1404-VIII (далее – Закон № 1404-VIII),⠀которые при наличии определенных этой статьей условий исключают саму возможность открытия исполнительного производства.

В свою очередь, возврат взыскателю исполнительного документа урегулирован нормами статьи 37 Закона № 1404-VIII, и может быть реализован исключительно в пределах (т.е. после открытия) исполнительного производства при определенных обстоятельствах.

Именно в результате анализа специфики содержания и правового регулирования этих процессуальных действий Верховный Суд в постановлении от 08.05.2024 по делу № 913/162/17 пришел к выводу, что возврат исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению не предусматривает возможности применения предписаний статьи 12 настоящего Закона о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в деле № 913/162/17 жалобщик просил признать неправомерными действия отдела ПВР о вынесении уведомления от 31.08.2023 о возвращении исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению по причине окончания срока предъявления такого исполнительного документа на исполнение.
Жалоба мотивирована тем, что исполнительный документ уже предъявлялся к принудительному исполнению в 2020 году и был возвращен взыскателю без принятия к исполнению, что согласно статье 12 Закона № 1404-VIII прерывает срок предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению.
Также, жалобщик ссылался на подпункт 4 пункта 10-2 раздела ХІІІ «Заключительные и переходные положения» Закона № 1404-VIII, которым установлено, что на период до прекращения или отмены военного положения в Украине определенные этим законом сроки прерываются и устанавливаются со дня прекращение или отмена военного положения.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, согласившись с позицией, что возврат взыскателю исполнительного документа без принятия к исполнению прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, вследствие чего отменил определение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, отметив, что на момент обращения взыскателя с заявлением в орган ГИС срок предъявления исполнительного документа к исполнению закончился, а потому действия по возврату исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению, в связи с пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерны.

Точку в этом споре поставил Верховный Суд, который согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, в частности, следующее.

Цивилистическая доктрина под «сроком» понимает определенный момент во времени, с наступлением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение. То есть, юридическое значение имеет само окончание определенного промежутка времени, в результате которого возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Соблюдение участниками правоотношений сроков осуществления причитающихся им прав не только способствует реализации этих прав в определенный период во времени, а является необходимым условием реального обеспечения интересов всех участников правоотношений.
Течение срока может останавливаться и прерываться. Юридическая суть прерывания течения срока, учитывая Закон № 1404-VIII, состоит в том, что течение этого срока начинается исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных в Законе.
Предписания по прерыванию срока предъявления исполнительного документа к исполнению приведены в частях четвертой и пятой статьи 12 Закона №1404-VIII.
Сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерываются в случае: 1) предъявление исполнительного документа к исполнению; 2) предоставление судом, который рассматривал дело как суд первой инстанции, отсрочки или рассрочки исполнения решения (часть четвертая статьи 12 Закона № 1404-VIII).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью в полном объеме или частично выполнить решение, срок предъявления такого документа к исполнению после прерывания устанавливается со дня его возврата, а в случае возвращения исполнительного документа в связи с установленным законом запретом обращение взыскания на имущество или средства должника, а также проведение других исполнительных действий в отношении должника – со дня окончания срока действия соответствующего запрета (часть пятая статьи 12 Закона № 1404-VIII).

Итак, как отметил Верховный Суд, приведенная норма, устанавливая с какого именно момента начинается отсчет срока предъявления исполнительного документа к исполнению, приводит только два случая такого возврата, а именно: 1) невозможность в полном объеме или частично выполнить решение; 2) установление законом запрета на обращение взыскания на имущество или средства должника, а также проведение других исполнительных действий в отношении должника.
Оба эти случая попадают под положения статьи 37 настоящего Закона.

Частью первой, четвертой, пятой статьи 37 Закона № 1404-VIII, которая называется «Возвращение исполнительного документа взыскателю» установлено следующее.
Исполнительный документ возвращается взыскателю, если:
1) взыскатель подал письменное заявление о возврате исполнительного документа;
2) у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а осуществленные исполнителем в соответствии с настоящим Законом меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными;
3) взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении решения, при отсутствии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание;
4) взыскатель препятствует проведению исполнительных действий или не осуществил авансирование расходов исполнительного производства, предусмотренное статьей 43 настоящего Закона, несмотря на предупреждение исполнителя о возвращении ему исполнительного документа;
5) в результате принятых исполнителем мер невозможно установить личность должника, выяснить местонахождение должника - юридического лица, местожительство, пребывание должника - физического лица (кроме случаев, когда исполнению подлежат исполнительные документы о взыскании алиментов, возмещении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с потерей кормильца, об изъятии ребенка, а также исполнительные документы, по которым должны быть взысканы средства или иное имущество, и другие исполнительные документы, которые могут быть исполнены без участия должника);
6) у должника отсутствует определенное исполнительным документом имущество, которое он по исполнительному документу должен передать взыскателю в натуре;
7) должник - физическое лицо (кроме случаев, когда исполнению подлежат исполнительные документы о взыскании алиментов, возмещении ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с потерей кормильца, а также исполнительные документы об изъятии ребенка) или транспортные средства должника, розыск которых осуществлялся полицией, не обнаружены в течение года со дня объявления розыска;
8) отсрочка исполнения решения, предоставленная судом, которым вынесено решение, не закончилась;
9) законом установлен запрет на обращение взыскания на имущество или средства должника, если у него отсутствует другое имущество или средства, на которые возможно обратить взыскание, а также на проведение других исполнительных действий в отношении должника, исключающего возможность выполнения соответствующего решения;
10) отсутствует его согласие на замещение частного исполнителя в случаях, предусмотренных Законом Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов»;
11) введена временная администрация банка-должника, кроме решений неимущественного характера.
О возврате взыскателю исполнительного документа и авансового взноса исполнитель выносит постановление.
Возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение сроков, установленных статьей 12 настоящего Закона.

По результатам анализа приведенной нормы Верховный Суд пришел к следующим выводам:
во-первых, такая норма устанавливает случаи возвращения исполнительного документа взыскателю после открытия исполнительного производства, которое презюмируется открытым в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве;
во-вторых, в отличие от положений статьи 4 Закона № 1404-VIII, статья 37 настоящего Закона прямо устанавливает право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение сроков, установленных статьей 12 настоящего Закона, только тогда, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренными настоящей статьей, а не в случае какого-либо возврата, в частности, когда законодатель в части четвертой 1404-VIII лишь использует фразу «исполнительный документ возвращается взыскателю», нормируя основания возвращения исполнительного документа без принятия к исполнению.
Таким образом, предъявлением к исполнению исполнительного документа есть только такие действия, которые отвечают требованиям Закона № 1404-VIII.
Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться не в случае какого-либо обращения с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа к исполнению, а такого, которое осуществлено с соблюдением требований законодательства относительно формы, содержания исполнительного документа, субъекта его исполнения и т.п..
Такой вывод изложен в постановлении Верховного Суда от 28.01.2021 по делу №922/5723/14.

Коллегия судей также отметила правовые выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.10.2022 по делу №201/13239/15-ц, а именно: «Предписания законодательства для эффективности их применения следует толковать с учетом требования разумности (здравомыслия). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению возможность прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению указанного требования не отвечает. Очевидно, неразумно применять институт прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю без принятия к исполнению, в частности через пропуск установленного законом срока предъявления этого документа к исполнению (пункт 2 части четвертой статьи 4 Закона № 1404 -VIII), когда исполнительный документ не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона № 1404-VIII (пункт 6 части четвертой настоящей статьи); когда он предъявлен не по месту исполнения или не по подведомственности (пункт 10 части четвертой статьи 4 Закона № 1404-VIII).Следовательно, предписания части четвертой статьи 4 и пунктов 1 и 2 части третьей статьи 5 Закона №1404-VIII о возврате исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению не предусматривают возможность применения предписаний статьи 12 настоящего Закона о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению».

Коллегия судей Верховного Суда также обратила внимание, что в указанном постановлении Большая Палата Верховного Суда отступила от выводов Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда, изложенных в постановлении от 22.09.2021 по делу №240/10258/19, на которое ссылался суд первой инстанции и жалобщик в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, Верховный Суд по делу № 913/162/17 констатировал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку обращение взыскателя в 2020 году с заявлением о принудительном исполнении решения не прерывало срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю без принятия к исполнению по пункту 10 части четвертой статьи 4 Закона № 1404-VIII.

Таким образом, по состоянию на момент обращения взыскателя с заявлением в отдел ПВР (24.08.2023) срок предъявления исполнительного документа к исполнению закончился, а потому действия отдела ПВР при вынесении уведомления от 31.08.2023 о возврате исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению, в связи с пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются правомерными.

Коллегия судей Верховного Суда согласилась и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек до введения военного положения в Украине, то не подлежат применению нормы подпункта 4 пункта 10-2 Заключительных и переходных положений Закона № 1404 -VIII.