Право на исполнение или: принцип VS норма

Статьей 129-1 Конституции Украины определено, что суд принимает решение именем Украины. Судебное решение является обязательным к исполнению. Следовательно, судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит безусловному исполнению лицом, на которое возложена такая обязанность. Одновременно, на практике, исполнение судебного решения в добровольном порядке скорее является исключением, чем правилом, поэтому лица, в пользу которых такие решения вынесены, обращаются за помощью к органам и лицам, осуществляющим принудительное исполнение решений.

Порядок принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц) регулируют нормы Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 02 июня 2016 года № 1404-VIIІ (далее - Закон № 1404-VIII).

В то же время, законодатель определил и ряд обстоятельств, при наличии которых исполнительный документ не может быть принят к принудительному исполнению.

Так, по предписаниям пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 1404-VIII исполнительный документ возвращается взыскателю органом государственной исполнительной службы, частным исполнителем без принятия к исполнению если Национальным банком Украины принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника.

Правовая конструкция данной императивной нормы является четкой и однозначной, однако судебная практика отличается принципиально разными подходами к ее применению, учитывая наличие конкретных обстоятельств дела и их анализ через призму верховенства права.

Итак, в связи с неодинаковым правовым регулированием Большой Палатой Верховного Суда по делу № 5002-17/1718-2011 была исследована правовая проблема, связанная с применением нормы пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 1404-VIIІ, которая обязывает государственного (частного) исполнителя вернуть исполнительный документ без принятия к исполнению, если Национальным банком Украины (далее - НБУ) принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника, при одновременных обстоятельствах наличия судебного решения о взыскании расходов по судебной процедуре банкротства, которые возложены на неплатежеспособный банк в лице его ликвидатора.

Обстоятельства дела таковы, что определением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, утвержден отчет о начислении денежного вознаграждения арбитражному управляющему (далее - Взыскатель) и возмещении расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, и обязано уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию неплатежеспособного банка (далее - ФГВФЛ) перечислить Взыскателю часть денежного вознаграждения.

Во исполнение указанного судебного решения в соответствующей части издан приказ (далее - исполнительный документ), который Взыскатель подал к принудительному исполнению государственному исполнителю.

Одновременно, учитывая приведенные требования пункта 4 части 4 статьи 4 Закона, государственный исполнитель вернул исполнительный документ без принятия к исполнению, ссылаясь на решение Правления НБУ от 19 декабря 2017 года № 811-рш об отзыве лицензии и ликвидации банка-должника.

Взыскатель обратился в суд с жалобой на такие действия государственного исполнителя, которую суд удовлетворил частично, признал неправомерным возвращение исполнителем исполнительного документа без принятия к исполнению, обязал устранить нарушения (восстановить нарушенное право заявителя) и вынести постановление об открытии исполнительного производства о принудительном исполнении исполнительного документа.
Такое решение поддержал и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с этими решениями, должник обратился в Верховный Суд.
Приняв к рассмотрению кассационную жалобу Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, руководствуясь необходимостью отступить от выводов Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в части применения пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 1404-VIII в подобных правоотношениях по делам № 761/14537/15-ц (постановление от 06.11.2019), № 552/1811/15-ц (постановление от 01.12.2021), согласно которым наличие нормы пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 1404-VIII не может противоречить принципу верховенства права, цели и задачам гражданского судопроизводства, которые направлены на защиту нарушенного права и выполнения окончательного судебного решения, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие государственного исполнителя, необходимости совершения им действий по исполнению решения суда, несмотря на то, что банк-должник находился в ликвидационной процедуре.

В свою очередь, согласно с правовой позицией Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, в случае введения ликвидационной процедуры банка исполнение судебных решений по такому банку должно осуществляться другим органом - ФГВФЛ в соответствии с процедурой, определенной статьями 1, 6 Закона № 1404-ѴІІІ, разделом ѴІІІ, и пункта 8 раздела Х "Заключительные и переходные положения" Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" от 23 февраля 2012 года № 4452-ѴІ (далее - Закон № 4452-ѴІ).

Исследуя соответствующую правовую проблему Большая Палата Верховного Суда направила основной фокус внимания на принцип верховенства права, отметив, в частности, следующее.

Согласно практике ЕСПЧ одним из основных элементов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, предусматривает, что решение суда по любому делу, вступившее в законную силу, не может быть поставлено под сомнение.

В решениях Конституционного Суда Украины указано, что принимая во внимание статьи 3, 8, части первую, вторую статьи 55, части первую, вторую статьи 129-1 Конституции Украины, свои правовые позиции по определению исполнения судебного решения как составляющей конституционного права на судебную защиту, отметил, что государство, создавая надлежащие национальные организационно-правовые механизмы реализации права на исполнение судебного решения, должно не только внедрять эффективные системы исполнения судебных решений, но и обеспечивать функционирование этих систем таким образом, чтобы доступ к ним имело каждое лицо, в пользу которого принято обязательное судебное решение, в случае, если это решение не выполняется, в том числе государственным органом.

Определенный в законе порядок обеспечения государством исполнения судебного решения должен соответствовать принципам верховенства права и справедливости, гарантировать конституционное право на судебную защиту; невыполнение государством положительного обязанности по обеспечению функционирования вводимой ею системы исполнения судебных решений приводит к ограничению конституционного права на судебную защиту и нивелирует его сущность.

Исполнение всеми субъектами правоотношений предписаний, изложенных в решениях суда, вступивших в законную силу, утверждает авторитет государства как правового.

Большой Палатой Верховного Суда констатировано, что правовая проблема, которая возникла в этом деле, заключается в том, что субъект правоотношений по исполнению судебного решения в ликвидационной процедуре банка (лицо, уполномоченное ФГВО на ликвидацию банка) отказался выполнить решение суда по перечислению средств как таких, которые являются расходами банка, связанными с ведением ликвидационной процедуры, а Законом № 1404-VIIІ не предусмотрен механизм выполнения таких решений государственным исполнителем.

В свою очередь, по применению предписаний пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 1404-VIII ключевые выводы Большой Палаты являются следующими.

Статьей 1 Закона № 1404-VIII законодатель урегулировал, что принудительное исполнение решений уполномоченными этим Законом органами и лицами осуществляется в пределах полномочий и способом, которые определены, в частности, Конституцией Украины, настоящим Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Одним из таких актов является Закон № 4452-VI, который устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы гарантирования вкладов физических лиц, полномочия ФГВФЛ, порядок выплаты ФГВФЛ возмещения по вкладам, а также регулирует отношения между ФГВФЛ, банками, НБУ, определяет полномочия и функции ФГВФЛ по выводу неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков (статья 1 этого Закона).
То есть в спорах, связанных с выполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, обязательств перед его кредиторами, предписания Закона № 4452-VI являются специальными относительно предписаний других нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения.
Частью 4 статьи 38 Закона № 4452-ѴІ ФГВФЛ предоставлено право привлекать к своей работе других лиц, оплата труда которых осуществляется за счет ликвидируемого банка, в пределах сметы расходов, утвержденной исполнительной дирекцией ФГВФЛ. А согласно части 3 статьи 46 Закона № 4452-ѴІ допускается возможность возникновения у банка, находящегося в ликвидационной процедуре, дополнительных обязательств, связанных с расходами в ликвидационной процедуре неплатежеспособного банка.

Согласно с решениями судов по этому делу ликвидатор банка обязан оплатить часть услуг ликвидатора как таких, которые являются расходами, связанными с надлежащим проведением ликвидационной процедуры самого банка, учитывая обязанность ликвидатора банка принимать меры по возврату своих активов, а вне участия банка в деле о банкротстве заемщика взыскание таких активов невозможно с учетом частичного взыскания дебиторской задолженности в пользу неплатежеспособного банка. Такое решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, оно не может ставиться под сомнение при рассмотрении жалобы на действия государственного исполнителя стороной (должником), в отношении которой оно принято.

Вместе с тем, приводя требования пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 1404-ѴІІІ и отмечая, что исполнительный документ возвращается взыскателю органом государственной исполнительной службы, частным исполнителем без принятия к исполнению в течение трех рабочих дней со дня его предъявления, если НБУ принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника, Большая Палата Верховного Суда отметила, что принимает во внимание указанную правовую норму однако считает, что она должна применяться императивно по всем конкурсным требованиям кредиторов неплатежеспособного банка, поскольку Закон № 4452-VI определяет специальные процедуры удовлетворения конкурсных требований неплатежеспособного банка в соответствующей очередности.

Итак, по заключению Большой Палаты Верховного Суда - если существуют судебные решения, вступившие в законную силу, относительно обязательства к совершению ликвидатором банка определенных действий по погашению требований, возникших как текущие в ликвидационной процедуре к неплатежеспособному банку, и такой ликвидатор отказывается в добровольном порядке выполнить такие решения, взыскатель не может быть лишен конституционного права на исполнение судебного решения.
Возвращение в таком случае исполнителем взыскателю исполнительного документа без принятия к исполнению будет незаконным.

Большая Палата Верховного Суда согласилась, что в случае отказа ликвидатора банка выполнить судебные решения об обязательствах возместить расходы ликвидационной процедуры банка такой механизм исполнения судебного решения будет эффективным способом защиты интересов взыскателя и не будет противоречить общим принципам правовой уверенности и выполнения государством положительной обязанности по обеспечению надлежащих механизмов исполнения судебных решений.

Учитывая приведенные выводы, Большая Палата Верховного Суда не отступила от правовых выводов о необходимости обеспечения государством надлежащих механизмов исполнения судебного решения путем обязательства ликвидатора банка к совершению определенных действий или взыскания средств с должника в случае, если уполномоченное лицо банка (ликвидатор) при определенных обстоятельствах отказывается совершить надлежащие действия по исполнению судебного решения в процедуре ликвидации банка, которые изложены в постановлениях Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 06.11.2019 по делу № 761/14537/15-ц и от 01.12.2021 по делу № 552/1811/15-ц.